Contexte et adaptations. D’Archidamus à Airpower
Chaque chapitre est un essai rédigé par un professeur enseignant à la School of Advanced Air and Space Studies. La discussion de la stratégie est menée depuis sa définition nébuleuse en tant que concept en constante adaptation, jusqu’à l’étude de la stratégie par les anciens, et enfin jusqu’à son utilisation dans les contextes terrestres, maritimes, aériens, spatiaux et cybernétiques modernes.
Elle définit comment la stratégie se différencie de la planification, et propose des orientations futures sur la nature de la guerre.
Chapitre 1. À la recherche de la stratégie
par Everett Carl Dolman
Il est extrêmement difficile de trouver une définition exacte de la “stratégie”. Toute définition doit tenir compte du fait que la stratégie doit être constamment redéfinie et mise à jour. Celui qui cherche la stratégie ne veut pas la définir complètement et donc l’étouffer.
Cela dit, il existe des vérités intemporelles. La “grande stratégie” d’un État est l’objectif le plus élevé : assurer le bien-être et la sécurité de ses habitants. Une telle stratégie entraîne des sous-stratégies : militaire, économique, diplomatique et informationnelle.
La stratégie militaire, plus précisément, vise à maximiser la violence capable d’être exercée dans le cadre des contraintes données par un gouvernement légitime.
L’objectif d’une armée n’est pas de faire la guerre, mais de s’y préparer en temps de paix et d’être prête en temps de crise. Pour pouvoir soit prendre un territoire pour l’État, soit s’assurer qu’un ennemi ne le prenne pas.
Il existe des paradoxes inhérents aux discussions sur la guerre et la stratégie. Par exemple, avoir une longue période de paix empêcherait ton armée de s’endurcir. Lorsqu’on rencontre de tels paradoxes, il faut simplement les accepter et passer à autre chose.
La tactique, quant à elle, concerne la réalisation d’objectifs et de résultats spécifiques, dans les limites que le stratège définit.
La tactique se concentre sur les objectifs alors que la stratégie maximise les choix. La stratégie vise à redéfinir ta façon de penser. Pense aux échecs : un stratège prendrait en compte non seulement les règles du jeu mais aussi les adversaires choisis et les types de compétitions.
Le tacticien veut croire que l’avenir peut être calculé avec précision. Un tel tacticien peut simplement étudier l’histoire et réussir. Pourtant, le stratège se rend compte que les règles du jeu peuvent être changées, et cherche parfois à changer les règles du jeu lui-même. Il se rend compte que l’histoire ne donne que des probabilités pour l’avenir.
La physique quantique nous dit que la nature, à son niveau de base, ne contient pas de certitudes mais plutôt des probabilités. L’expérience de pensée du “chat de Schrödinger” démontre qu’un chat peut être à la fois vivant et mort simultanément jusqu’à ce que tu, l’observateur de l’expérience, ouvre la boîte pour vérifier. De plus, la lumière est à la fois une onde et une particule jusqu’à ce que tu l’observes – ce n’est qu’alors qu’elle devient une particule à un endroit précis.
“Mais les navires ennemis sont des objets réels et concrets !” s’exclame le tacticien. Le pragmatisme de la stratégie militaire ne nie pas ces vérités ; les stratèges, cependant, sont plus préoccupés par les situations probabilistes comme les batailles et les politiques. Les bons stratèges doivent confier au commandant et au tacticien la gestion des micro-situations.
Un stratège considère que la guerre est perpétuelle et s’y adapte comme telle. Alors qu’un tacticien peut être frustré et confus si un gouvernement se retire de la bataille, le stratège réalise que la grande stratégie inclut le contexte économique et politique.
Chapitre 2. Un joyau imparfait
par Harold R. Winton
À travers les âges, les théoriciens de la stratégie ont cherché des théories de la stratégie qui se veulent intemporelles. Les théories devraient idéalement relier l’étude d’un domaine à d’autres domaines connexes (par exemple, comment Clausewitz a relié la stratégie militaire à la politique). Il y a cependant trop de variables dans le monde réel (en particulier dans la guerre) pour qu’une théorie soit parfaite ; notre objectif devrait donc être de rendre une théorie simplement moins imparfaite.
Certains utiliseront la théorie pour décrire la guerre, et d’autres pour prédire et diriger les actions futures. La doctrine est à mi-chemin entre la théorie abstraite et les actions concrètes, et est essentiellement une “théorie sanctionnée”.
Le Général George Smith Patton était un théoricien sérieux, il lisait les campagnes de commandants passés comme Napoléon et se plongeait dans les théories de l’époque. S’il a quand même fait des erreurs (comme tout être humain), son esprit a été forgé par ses fondements théoriques.
L’homme d’État Américain Ulysses S. Grant, quant à lui, était à l’opposé : il n’a étudié presque aucune théorie et a simplement agi. Pourtant, Grant n’a jamais oublié une leçon apprise et était excellent pour avoir une vue d’ensemble. Il a obtenu le succès par pure expérience, même s’il a aussi fait des erreurs.
Ce qu’il faut retenir, c’est que la théorie est utile, et peut-être même nécessaire, sauf dans de rares cas de génie (par exemple Grant). La théorie “sert au mieux d’adjuvant au génie” en aidant à passer des généralités aux situations pratiques. Elle ouvre l’esprit pour faciliter l’imagination et parvenir à des conclusions plus rapides, et c’est là que réside sa valeur pratique.
”L’explication est l’âme de la théorie“
Chapitre 3. Le réaliste comme stratège
par James Wood Forsyth Jr.
Les réalistes ont dominé la doctrine de la stratégie militaire au fil des ans. Les réalistes ont un bel ensemble de notions, dont la principale est la suivante : la stratégie vise à favoriser la survie de l’État (généralement un pays) à tout prix.
”Le moyen d’assurer la survie est le pouvoir ; or le pouvoir est un mot vexant“
Il est important de reconnaître que les gens ne sont pas seulement guidés par la raison, mais aussi par la passion ; c’est cette passion qui enflamme les affres de la guerre.
Un État est défini comme ayant :
- un territoire,
- une population,
- un gouvernement
- et une souveraineté.
C’est la souveraineté qui n’est pas toujours évidente : la capacité de mener des politiques internes “sans ingérence extérieure indue”.
Les réalistes minimisent les considérations morales dans la guerre, ne parlant que de puissance. Cependant, il faut tenir compte du fait que d’autres États se soulèveront si l’on ne considère que son propre intérêt. Les États conformeront généralement leur comportement les uns aux autres à l’échelle mondiale pour éviter une guerre totale, tout comme les humains se conforment à un groupe.
”Une réalité dure, bien que centrale : les forts peuvent faire plus que les faibles“
Cependant, le fait de baser la vie uniquement sur la survie et de rechercher uniquement l’intérêt personnel ne donnerait pas nécessairement un État prospère. L’honneur est l’un des facteurs de motivation des États, et un réaliste qui ne se concentre que sur la survie passerait à côté de la composante “honneur” (c’est-à-dire morale) d’une telle décision.
Les hommes d’État trop réalistes peuvent le faire à leur propre perte.
Chapitre 4. La stratégie classique
par James M. Tucci
Pourquoi se donner la peine d’étudier l’histoire ancienne ? Elle n’a sûrement aucun rapport avec la stratégie moderne (“moderne” étant défini comme incluant les deux derniers siècles).
Le livre “Sur la guerre” de Carl von Clausewitz fait référence à Napoléon, qui cite Alexandre le Grand, Alexander Hamilton et César. Hannibal lui-même cite Alexandre. Même George Marshall (conseiller militaire, secrétaire d’État et secrétaire à la Défense de Roosevelt pour la Seconde Guerre mondiale) a recommandé d’étudier la Guerre du Péloponnèse de Thucydide, et l’ancien Empire britannique a beaucoup enseigné la stratégie classique.
Mais qu’en est-il de la technologie moderne ? Même les méthodes modernes de production d’armes, comme les chaînes de montage, étaient utilisées par les anciens Romains pour produire en masse leurs navires de guerre. L’utilisation de l’artillerie et du feu grégeois a donné d’énormes avantages militaires dans les temps anciens ; l’utilisation de la technologie pour la guerre est intemporelle.
Le terrorisme et la guérilla ont également été expérimentés lorsqu’Alexandre a combattu les Scythes dans l’actuel Afganistan. Même le terrorisme islamique n’est pas un phénomène moderne. C’est de l’orgueil insensé de penser que notre science et notre technologie modernes rendent inutile l’étude de la stratégie classique.
Chapitre 5. Technologie et stratégie
par Stephen D. Chiabotti
La technologie a toujours façonné notre environnement en tant qu’humains. L’armement de guerre ne s’est développé rapidement que lorsque la classe marchande (par exemple les hommes d’affaires) a réalisé la rentabilité des armes et de la technologie. Même les technologies telles que les chemins de fer ont changé la façon dont les guerres sont menées.
L’avion Messerschmitt 262 aurait pu donner aux nazis un avantage extrême, mais ses concepteurs ont eu du mal à naviguer dans la structure de commandement nazie.
Les progrès de l’innovation thermonucléaire avaient peu de chances de se produire dans une administration militaire rigide ; parfois, l’armée doit permettre à l’innovation de se produire loin des bureaucraties et des structures de commandement étouffantes et inflexibles. Parfois, la surveillance civile est en fait nécessaire pour permettre la flexibilité requise pour l’innovation technologique.
Attention, si des avantages à court terme peuvent être conférés par la technologie, les avantages à long terme d’un pays doivent paraître avantageux pour les deux parties.
“Aucune proclivité technologique ne peut venir à bout d’une mauvaise stratégie“
Chapitre 6. L’historien de la puissance aérienne et l’éducation des stratèges
par Richard R. Muller
L’école tactique de l’armée de l’air fermé en 1939, s’est rétablie en 1946 et, de 1954 à 1963, s’est concentrée sur les applications de la force aérienne pendant la guerre froide.
Les chefs militaires considéraient le Vietnam comme un échec plutôt politique, et il n’a donc pas été suffisamment étudié du point de vue de la puissance aérienne. En 1979, l’école de l’air a commencé à ajouter l’étude historique de la puissance aérienne militaire, malgré les pragmatiques qui prétendaient que c’était inutile.
L’opération Tempête du désert dans les années 1990 a permis d’ajouter des études de cas et des analyses historiques supplémentaires au programme. Depuis, ils ont inclus l’étude de Clausewitz, Sun Tzu et le développement de l’armement aérien.
L’étude de l’histoire est nécessaire car elle a permis à l’USAF “d’inculquer l’esprit d’entreprise et de favoriser la prise de conscience du riche héritage de la puissance aérienne”. De plus, les études de cas permettent de tirer des leçons des exemples du passé vers l’avenir inconnaissable. Enfin, elle favorise un bon esprit critique et des compétences analytiques, et apprend aux futurs aviateurs à faire face aux réalités complexes des situations réelles, et pas seulement à la théorie.
Chapitre 7. Au-delà de l’horizon
par Jeffrey J. Smith
L’objectif de la puissance aérienne est de maintenir la supériorité dans les airs, de cibler les infrastructures et les soldats ennemis. L’appui aérien peut permettre aux militaires d’accéder à des bastions ennemis auparavant inaccessibles. Il peut permettre des attaques rapides et potentiellement mettre fin à des guerres (par exemple, en larguant la bombe A pendant la deuxième guerre mondiale).
La Corée, le Vietnam et la première guerre du Golfe ont vu une plus grande sophistication de la part de l’USAF.
Dans les années 1990, lors des batailles en Somalie, les aviateurs n’ont pas suffisamment pris en compte le contexte stratégique de la situation. La stratégie est différente d’un plan, car si les deux transmettent le comment, seule la stratégie tient compte du pourquoi.
“Si la stratégie est défectueuse, alors le plan le sera probablement aussi”
Après le 11 septembre 2001, l’USAF a commencé à cibler les camps d’entraînement et à mûrir dans ses décisions stratégiques. Il est peu probable qu’un seul pays maintienne sa domination aérienne, et le succès pourrait dépendre de la vitesse à laquelle les nouvelles informations sont traitées pour contrer les autres pays plutôt que de la vitesse des avions. Les entreprises mondiales et le commerce peuvent rendre les zones d’infrastructure individuelles délicates à cibler. L’USAF doit développer une stratégie qui tient compte du monde de demain. Cela signifie davantage de contrôle sans pilote et la domination des domaines de l’espace et du cyberespace.
“Si la théorie reste pertinente, il faut une stratégie pour la traduire en réalité exploitable“
Chapitre 8. Le pouvoir spatial et le stratège
par M.V. Smith
La stratégie vise à créer un avantage permanent dans des conditions changeantes. L’arène de l’espace peut être utilisée comme un autre moyen de faire avancer la politique d’un État.
L’objet principal de Spacepower est la prévention de la guerre, et il atteint cet objectif principalement via :
- Transparence : Lorsque tout le monde peut observer tout le monde, les menaces peuvent être remarquées plus tôt. Cela réduit les problèmes de sécurité de tout le monde. Pourtant, les problèmes de transparence sont illustrés par la Chine qui demande que les images satellites de Google Earth soient floutées pour les emplacements militaires sensibles.
- Partenariat : La coopération est en fait nécessaire pour aller dans l’espace, en raison des ressources brutes nécessaires à la construction des engins spatiaux, qui doivent être transportés entre les frontières des États et développés par des sociétés multinationales.
Les satellites ne sont actuellement pas aussi défendus qu’ils pourraient l’être. Ils sont utilisés pour aider les autres pouvoirs de l’État (diplomatique, informationnel, militaire, économique, culturel) en coordonnant mieux les batailles terrestres et maritimes. Une fois que la puissance spatiale se sera développée, les superpuissances mondiales pourraient émettre des assurances négatives (nous n’utiliserons pas d’armes spatiales contre les pays qui n’en ont pas) ou des assurances positives (nous viendrons en aide à ces pays s’ils sont attaqués) ; mais aucune n’existe actuellement.
Certains idéalistes veulent croire que l’espace devrait être un sanctuaire, mais ne réalisent pas que les satellites doivent être défendus et que des armes spatiales seront développées. Il est important d’éviter les débris spatiaux, car ils ne nuisent pas seulement au défenseur, mais à tout le monde à long terme. Une supposition intéressante est que les États peuvent menacer les satellites de leurs adversaires, comme moyen de forcer une solution diplomatique sans perdre de vies. L’armement permettant la frappe spatiale (attaquer la surface de la terre depuis l’espace) n’est pas encore totalement développé mais probablement inévitable. Alors que les Allemands pratiquaient la blitzkrieg, l’armement spatial permettra l’astrokrieg.
Chapitre 9. Quatre dimensions du débat sur le numérique
par Richard J. Bailey Jr.
Il a été extrêmement difficile d’élaborer une stratégie unique de cyberguerre. Nous devons mieux comprendre la cyberpuissance avant d’élaborer une stratégie adéquate. Quelques frappes au clavier peuvent permettre des attaques à travers le monde presque instantanément.
La Russie et la Chine créent toutes deux leurs propres “forces de cyber-guerriers professionnels” et font pression sur l’ONU pour qu’elle aide à réglementer le cyberespace. La cyberguerre présente des défis uniques. Par exemple, si une banque est victime d’une violation et que l’adresse IP est retracée dans un autre pays, le FBI n’a presque aucune compétence pour aller simplement arrêter quelqu’un. De plus, la cyberpuissance pourrait rendre obsolètes d’autres formes d’armée, car elle nécessite moins d’intervention humaine pour paralyser l’ennemi.
Pourtant, beaucoup ne reconnaissent pas l’aspect social de la cyberpuissance stratégique. Plus précisément, les tensions entre “liberté vs ordre, coopération vs isolement, et transparence vs vie privée”. Par exemple, la question de la liberté contre l’ordre est importante à prendre en compte lors de l’élaboration d’une stratégie, car les citoyens peuvent ne pas souhaiter que leur vie privée soit envahie au nom de la sécurité.
Les citoyens naïfs peuvent croire que le cyberespace mènera la révolution vers une démocratie ouverte, mais ne tiennent pas compte de la façon dont les régimes autoritaires utilisent déjà la cyberpuissance à leur avantage (par exemple, en censurant sélectivement les individus). De plus, il est assez peu probable que les militaires utilisent des virus sur leurs adversaires, car une fois le virus utilisé, le concurrent peut patcher son système et étudier le virus.
De plus, les entreprises ne diffusent généralement pas le fait d’être attaquées, car elles ne veulent pas que leurs vulnérabilités soient mises en évidence et souhaitent éviter d’éroder la confiance des actionnaires. Nos 2tats devront-ils être plus isolationnistes et moins coopératifs au nom du cyberespace afin de favoriser d’abord leurs propres intérêts ?
Chapitre 10. Rester régulier ?
par Mark O. Yeisley
Depuis la Guerre froide, les États-Unis ont été plus réactifs aux événements que proactifs. Du Vietnam à Al Qaeda et maintenant ISIS, la guerre irrégulière est devenue la norme.
Dans la guerre non conventionnelle, les agresseurs ont généralement le soutien de leur peuple, et sont probablement incités à se battre jusqu’à la mort. Les combattants de la guérilla sont parfois considérés par leur peuple comme des anges gardiens. La lutte contre les talibans et Al-Qaïda a coûté aux USA environ 100 milliards de dollars par an.
La guerre irrégulière peut se produire en raison de l’animosité envers les groupes ethniques ou de la situation géographique (par exemple, la plupart des musulmans vivent dans des États autoritaires avec peu de possibilités de protestation). La guerre irrégulière peut déstabiliser la population locale, ce qui remet ensuite en question la souveraineté des nations voisines qui accueillent ces réfugiés. Dans certains cas, les réfugiés déstabilisants forcés peuvent être une façon intentionnelle d’avoir une “guerre par procuration”. Les stratèges de l’Antiquité ont discuté de la guerre irrégulière :
- Sun Tzu (vers 400 av. J.-C.) explique que les chiffres sur le champ de bataille ne sont pas aussi importants que la subversion, l’étude de l’ennemi et la tromperie. Il explique également qu’une guerre prolongée n’a jamais profité à une nation et qu’il faut l’éviter à tout prix.
- Thucydide parle du conflit entre Athènes et Sparte, dans lequel les règles traditionnelles de la guerre ont été rejetées.
- Clausewitz explique comment épuiser l’ennemi peut être une fin en soi.
Aujourd’hui, l’Amérique est en guerre irrégulière dans plusieurs endroits du monde. Parfois, la question est de savoir s’il faut même intervenir dans la lutte, car les pays (surtout les USA) “ont souvent été entraînés dans des conflits longs et coûteux”.
Dans une guerre irrégulière, il ne faut pas seulement utiliser la force, mais aussi le pouvoir politique et social ; cela permet de s’assurer que la violence ne recommence pas simplement une fois que les militaires sont partis.
Chapitre 11. Les deux côtés d’une pièce de monnaie
par Stephen E. Wright
La stratégie et la planification ne se produisent jamais dans un monde idéal. Aujourd’hui, la plupart des stratèges de l’École des hautes études de l’air et de l’espace sont des hommes titulaires d’un diplôme STEM. Ce sont des penseurs linéaires, des hommes de type A, orientés vers le travail. Pourtant, ils ont presque toujours à faire face à des “méchants problèmes” et à des situations désordonnées et complexes.
Bien que les penseurs linéaires soient généralement appréciés dans l’armée, la pensée abstraite peut être nécessaire pour une bonne stratégie.
Tous les stratèges doivent tenir compte du contexte. Dans Good Strategy / Bad Strategy, Richard Rumelt explique comment il faut toujours tenir compte du contexte et des ressources. L’objectif du stratège est de comprendre le contexte, de définir le problème et d’offrir une orientation générale au planificateur.
Le contexte concerne les facteurs environnementaux, les relations entre les acteurs, les défis qui pourraient se présenter et la politique.
Les planificateurs, quant à eux, prennent le contexte, les contraintes et les ressources du stratège et élaborent des plans détaillés pour accomplir la tâche. Le planificateur demande ce qui doit être accompli et avec quelles ressources. Les stratèges n’ont pas de contraintes et peuvent penser de manière non linéaire, alors que les planificateurs doivent généralement penser de manière linéaire.
Il doit y avoir une itération constante entre les stratèges et les planificateurs à mesure que la situation évolue.
”La stratégie est dynamique, une recherche délibérée d’un avantage permanent“