The dictator’s handbook de Bruce Bueno de Mesquita et Alastair Smith [résumé]

Ce résumé contient des liens affiliés Amazon.

Publié en 2011, ce livre décrit les facteurs politiques qui différencient les dictatures des démocraties.

L’interaction et la taille relative de trois groupes de personnes déterminent l’orientation d’une nation :

  1. Les interchangeables, qui ont un droit de regard légal sur le choix des dirigeants (par exemple, les citoyens ou la dynastie)
  2. Les influents, qui influencent directement les élections (par exemple, les électeurs ou les oligarques)
  3. Les essentiels, qui sont les partisans des dirigeants (par exemple, ceux dont le candidat a remporté une élection, ou le cercle restreint d’un dictateur)

En comprenant la composition et la dynamique entre ces groupes, nous comprenons bien plus que la simple dynamique du pouvoir entre les nations. Nous pouvons comprendre les entrailles de la corruption, des pots-de-vin, de la guerre, de la politique publique, de l’aide étrangère, de la dictature et de la démocratie au niveau national.

Introduction

“En matière de politique, l’idéologie, la nationalité et la culture n’ont pas tant d’importance que ça“

Les tyrans des temps modernes ne sont pas de simples fonctionnaires, ils peuvent aussi être de puissants dirigeants d’entreprise. Pourtant, aussi différents qu’ils puissent paraître, ces tyrans opèrent selon les mêmes règles : Les “règles qui gouvernent les dirigeants“.

La sagesse conventionnelle peut à peine effleurer la surface du monde politique. Nous devons plutôt nous appuyer sur la logique et les preuves.

Au cours de ses 17 années de gestion de la ville de Bell, dans le conté de Los Angeles, le maire Robert Bizzo a réussi à équilibrer le budget de cette ville autrefois en faillite.

Mais il s’est aussi accordé un salaire sans précédent de 787 000 dollars par an. Il a aussi récompensé quelques centaines de votants qui lui ont permit de faire de Bell une ville charter, une ville “en dehors des lois“, sous sa propre juridiction, contournant ainsi les lois fédérales et étatiques sur le plafonnement des salaires du gouvernement.

Cette histoire nous enseigne plusieurs leçons importantes :

  1. La politique dépend de l’obtention et du maintien du pouvoir.
  2. La politique fonctionne indépendamment du bien-être général du peuple.
  3. La survie politique est mieux assurée par la consolidation du pouvoir à un petit nombre de personnes.
  4. La dépendance à l’égard d’une petite coalition permet aux dirigeants de faire ce qu’ils veulent (par exemple, une fiscalité élevée).
  5. Ce qui est le mieux pour les gouvernants, est généralement le pire pour les gouvernés.
  6. Un mauvais comportement est généralement une bonne pratique politique, qu’il s’agisse de gouverner une ville, une entreprise ou un pays.

“Les calculs et les actions intéressées des gouvernants sont la force motrice de toute politique“

Chapitre 1. Les règles de la politique

Pour comprendre la politique, il faut d’abord comprendre que les dirigeants ne peuvent pas diriger unilatéralement. Aucun leader n’est une île.

Le règne du roi Louis XIV a duré 70 ans. Il gouverné dès l’âge de 4 ans. Bien qu’il ait été la figure de proue, au début, sa mère et ses conseillers ont régné à sa place. En seulement 20 ans, ils ont laissé le royaume en faillite.

Pour déjouer la rébellion, le roi Louis XIV a créé un nouveau cercle d’aristocrates et a constitué une nouvelle armée. Il insiste pour qu’ils soient présents physiquement à la cour à tout moment, et fournit leurs revenus à partir de ses propres coffres, ce qui engendre leur loyauté.

Tout paysage politique peut être divisé en trois groupes :

1. Les interchangeables
L’électorat nominal qui a légalement son mot à dire dans le choix du chef. Il s’agit par exemple de citoyens adultes aux USA et des membres votants du parti communiste en Chine.

2. Les personnes influentes
L’électorat réel dont le soutien a le pouvoir d’influencer la sélection des dirigeants, comme les grands électeurs aux USA.

3. Les éléments essentiels
La coalition gagnante est le sous-ensemble des personnes influentes qui ont soutenu le candidat gagnant, comme tous ceux qui ont voté pour le président gagnant aux USA ou le cercle restreint d’un dirigeant en place.

“Le degré de limitation ou de libération d’un dirigeant dépend de l’interaction entre l’électorat et les coalitions gagnantes“.

La différence réside moins dans la tyrannie ou la démocratie, comme le soulignent beaucoup de personnes, mais plutôt dans l’interaction entre ces trois groupes.

  • Dictature/Autocratie : Ces formes de gouvernement ont peu d’éléments essentiels (c’est-à-dire un petit cercle restreint) et beaucoup d’éléments interchangeables (les masses).
  • Démocratie : Ces gouvernements ont beaucoup d’éléments essentiels (c’est-à-dire des électeurs), et encore plus d’éléments interchangeables (les citoyens).

Il existe quatre règles qui s’appliquent aux dirigeants absolus :

  1. Les dirigeants absolus maintiennent une petite coalition gagnante pour éviter de distribuer le pouvoir.
  2. Les dirigeants absolus maintiennent un électorat communal important afin de remplacer facilement les fauteurs de troubles.
  3. Les dirigeants absolus contrôlent les flux de revenus pour apaiser les personnes.
  4. Les dirigeants absolus payent à leurs partisans le strict minimum nécessaire pour s’assurer leur loyauté.

L’argent est dépensé par le plus grand nombre ou par le moins grand nombre, selon le nombre de choses essentielles :

  • Dictature/Monarchie : Les dirigeants offrent des récompenses privées à leur petit cercle restreint d’éléments essentiels et maintiennent des taux d’imposition élevés pour la classe ouvrière. Selon Machiavel, c’est le moyen le plus efficace de maintenir leur statut et accroître leur richesse.
  • Démocratie : Les dirigeants offrent de faibles taux d’imposition aux classes inférieures et moyennes afin de préserver les nombreux éléments essentiels, avec des taux d’imposition plus élevés pour la classe supérieure.

Chapitre 2. Arriver au pouvoir

“En politique, arriver au pouvoir n’est jamais une question de faire ce qui est juste. Il s’agit toujours de faire ce qui est opportun“

Juste avant l’élection de 1864 entre Abraham Lincoln et George McClellan, Lincoln a introduit le vote par correspondance pour que les soldats puissent voter. En modifiant les ensembles de bulletins interchangeables et influents, Lincoln s’est assuré sa réélection.

Les challengers accèdent au pouvoir en appliquant trois lois.

1. Renvoyer le titulaire
Par exemple, assassinat politique, victoire électorale, prise du pouvoir en période d’instabilité politique.

2. Saisir les principaux actifs du gouvernement
Comme le trésor public avec un groupe armé de fidèles.

3. Former une coalition de partisans loyaux
En récompensant les plus loyaux avec les recettes du trésor nouvellement saisi.

L’héritage est une méthode courante de transfert du pouvoir, car elle est favorable à la fois au chef et à ses partisans. Lorsqu’un roi abdique son trône à son fils, sa famille conserve le pouvoir et la loyauté de ses partisans continue d’être récompensée. L’héritage, cependant, rend difficile pour un souverain ascendant d’apporter des changements au sein de la coalition essentielle.

“La politique autocratique est une bataille pour des récompenses privées. La politique démocratique est une bataille pour les bonnes idées“

Les crises financières peuvent empêcher le pouvoir en place de distribuer des récompenses monétaires à ses partisans, créant ainsi une opportunité pour l’émergence de nouveaux dirigeants.

Par exemple, lors de la révolution russe de 1917, le Tsar n’a pas réussi à dédommager suffisamment son armée, permettant aux révolutionnaires de Kerensky de prendre d’assaut le Palais d’Hiver sans opposition.

Dans une démocratie, les transitions au niveau du leadership s’opèrent par le biais des mêmes mécanismes, mais le processus tend à être pacifique. Les récompenses ont tendance à prendre la forme de meilleurs biens et services publics.

Étonnamment, le régime dynastique est également courant dans les démocraties : environ 20 % des présidents américains étaient des parents proches, à savoir les Kennedy, les Rockefeller, les Roosevelt, les Bush et les Taft. Les politiciens cherchent souvent à protéger l’héritage et la richesse de leur famille à travers les générations.

“La concurrence dans les démocraties est cérébrale, pas physique“

Chapitre 3. Rester au pouvoir

“Un chef sage ne compte pas trop sur ceux qui l’ont aidé à gagner du pouvoir… Après avoir renversé le chef précédent, ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils ne réalisent qu’ils peuvent faire de même à nouveau“

Les PDG, comme les dirigeants nationaux, gèrent des millions d’interchangeables (c’est-à-dire d’actionnaires), un petit ensemble d’influents (c’est-à-dire d’actionnaires majoritaires) et un petit groupe d’essentiels (c’est-à-dire 10 à 15 cadres supérieurs et conseil d’administration).

Chez Hewlett-Packard, la nouvelle PDG Cindy Fiorina (en 1999), a immédiatement réduit le nombre d’éléments essentiels (membres du conseil d’administration) de 12 à 10, de sorte qu’elle a eu moins de personnes à satisfaire. Mais après avoir poussé à une fusion avec Compaq trois ans plus tard, les actions de HP ont chuté, au montant stupéfiant pour l’époque, de 33 dollars.

Cindy Fiorina fut éjectée, principalement parce qu’elle n’avait jamais obtenu la loyauté des membres du conseil d’administration de Compaq.

Même dans les démocraties, il est en fait assez courant de voir des “tricheurs“ qui utilisent les tactiques suivantes pour rester au pouvoir :

1. Restrictions de vote
En Malaisie, par exemple, l’immigration est étroitement contrôlée, de sorte que la démographie des interchangeables est toujours favorable au titulaire.

2. La violence
L’intimidation et la violence sont utilisées pour restreindre l’accès aux bureaux de vote, comme dans les États du Bihar et de l’Uttar, au nord de l’Inde.

3. Parties supplémentaires
De manière contre-intuitive, en encourageant un plus grand nombre de partis à se présenter aux élections, un parti donné a besoin de moins de votes pour gagner. Ainsi, un parti peut proposer des politiques qui profitent à des niches démographiques et atteignent une masse critique d’électeurs.

Par exemple, il est beaucoup plus facile d’atteindre une masse critique d’électeurs avec 7 partis qui se disputent tous le pouvoir plutôt qu’avec 2.

En France, les élections présidentielles de 2002 ont vu 16 candidats “s’affronter“.

4. Blocs de vote
Un parti peut concentrer ses efforts sur les régions clés du champ de bataille au lieu de faire campagne sur des blocs qui s’écartent rarement de leur position de vote.

Les blocs permettent également à certaines régions de recevoir des récompenses ou des punitions, comme pendant le règne de Lee Kuan Yew à Singapour, lorsque les réseaux et services des quartiers qui ne votaient pas pour lui étaient coupés.

Chapitre 4. Voler les pauvres, donner aux riches

“Si un dirigeant ne peut pas trouver une source de revenus fiable, ce n’est qu’une question de temps avant que quelqu’un d’autre n’offre à ses partisans de plus grandes récompenses que lui“

Seuls 4 % des dirigeants des démocraties font plus de 10 ans de mandat, alors que 11 % des dirigeants autocratiques y parviennent.

Cependant, les autocrates ont deux fois plus de chances d’être destitués au cours de leurs six premiers mois. Les dirigeants autocratiques en place dissimulent souvent des sources vitales de liquidités pour empêcher les successeurs potentiels de promettre des récompenses en espèces pour corrompre la coalition actuelle.

Les confiscations, les extractions et les ventes au rabais sont courantes pendant la transition politique dans les autocraties. Il ne s’agit pas d’un acte de rébellion réactionnaire contre le dirigeant, mais plutôt d’un moyen de satisfaire les désirs à court terme du nouveau dirigeant.

Les impôts sont la méthode idéale pour générer des recettes publiques à long terme.

  • Les autocraties : Une lourde charge fiscale sur les pauvres maintient les dissidents sous la coupe du leader et provoque la peur de l’exclusion et de la pauvreté dans la coalition.
  • Démocraties : Si la charge fiscale est répartie plus équitablement, des avantages fiscaux sont généralement accordés à ceux qui ont voté pour le leader.

Les taux d’imposition élevés suscitent diverses considérations et préoccupations :

1. Accabler les partisans
Dans une démocratie, une partie de la charge fiscale retombera inévitablement sur le dos des principaux partisans.

2. Coûts de collecte
Dans les autocraties où les taux d’imposition sont élevés, les impôts indirects comme les taxes sur les ventes sont préférables aux impôts directs comme l’impôt sur le revenu. Alors que les propriétaires d’entreprises peuvent dissimuler des bénéfices, ils n’ont aucun problème à répercuter une taxe de vente élevée sur le consommateur, ce qui fournit au gouvernement une source de revenus plus cohérente.

3. L’étouffement de l’entreprenariat
Les taux peuvent devenir si élevés qu’ils découragent le travail, l’entreprise, l’esprit d’entreprise et l’investissement. Plus il y a d’éléments essentiels, plus les taux d’imposition doivent être bas.

Nous pouvons comparer la Turquie et l’Iran pour voir comment les démocraties se situent par rapport aux recettes publiques (en 2010).

  • Turquie : Nation démocratique classée 56ème pour “les transactions commerciales les plus honnêtes“. Les recettes publiques représentaient 22,5 % du PIB en 2008, avec un revenu par habitant plus élevé.
  • Iran : Pays autoritaire classé 32ème pour “le plus corrompu“. En 2008, ses recettes publiques représentaient 32 % du PIB, avec un revenu par habitant plus faible.

L’emprunt est une source d’argent évidente pour un dirigeant afin de maintenir sa position, bien qu’il ne soit pas dans l’intérêt de la nation. Un dirigeant qui a 100 partisans peut emprunter 100 dollars et payer 1 dollar à chacun d’entre eux, ou bien il peut se contenter de payer 1,96 dollar à 51 Essentiels, ne laissant rien aux 49 autres. Dans une démocratie, les conséquences à long terme de ces transactions sont souvent répercutées sur le dirigeant suivant, laissant la plupart des nations accablées par la dette.

Chapitre 5. Obtenir et dépenser

“Les démocraties n’ont pas de chance… Elles attirent plutôt des dirigeants soucieux de leur survie qui comprennent que, compte tenu de leur dépendance à l’égard de nombreux éléments essentiels, ils ne peuvent arriver au pouvoir et y rester que s’ils trouvent le bon panier de biens publics à fournir“

Thomas Hobbes disait que le fait d’avoir un chef de gouvernement bienveillant empêche la révolution de se préparer. Pourtant, si les gens heureux ont peu de chances de se révolter, les gens affamés et ignorants ont également peu de chances de se révolter.

Dans les démocraties, les dirigeants gardent leur peuple assez heureux pour ne pas qu’il se révolte, ce qui améliore la qualité de vie. Dans les autocraties, les dirigeants restent aux commandes en gardant leur peuple trop impuissant pour se rebeller.

Si l’enseignement supérieur est un indicateur de prospérité, seules deux nations non démocratiques, la Chine et Singapour, ont une université classée parmi les 100 meilleures du monde.

En Corée du Nord, l’éducation est étroitement limitée pour éviter qu’une population instruite ne devienne une menace. Les citoyens reçoivent le strict minimum nécessaire pour faire leur travail.

La clé de l’accroissement de la prospérité est d’augmenter la taille de la coalition des Essentiels, par exemple, un grand nombre d’électeurs lors d’une élection au lieu d’un cercle restreint entourant un dictateur, ce qui oblige les gouvernements à augmenter les dépenses pour les biens publics dont tout le monde peut profiter.

L’augmentation de la taille de la coalition Essentielle améliore naturellement la qualité de vie de la population, sans plan de sauvetage.

Que ce soit sous la forme de prêts, d’aide étrangère ou de remise de dettes, les effets du sauvetage sont les mêmes : les nations avec de grandes coalitions obtiennent des réformes positives, tandis que les nations avec de petites coalitions n’obtiennent rien.

Dans les autocraties, tout l’argent du renflouement sert à acheter l’opposition et à récompenser les partisans loyaux. Dans les démocraties, les plans de sauvetage peuvent aider les entreprises ou les banques en difficulté en cas de récession économique, permettant ainsi une croissance économique saine et une réforme politique.

Chapitre 6. Si la corruption donne du pouvoir, alors la corruption absolue donne du pouvoir absolue

“Le pouvoir mène à la corruption et la corruption mène au pouvoir“

Genghis Khan a pris à cœur un aphorisme simple : “Si je ne le fais pas, quelqu’un d’autre le fera“. Un conquérant, peut-être un rival, accomplirait ces actes terribles au nom du pouvoir, donc, autant que ce soit lui.

S’il rencontrait une ville qui ne se rendait pas immédiatement, il massacrait tout le monde et faisait passer le mot. Il finit par régner sur une grande partie du monde connu et resta au pouvoir jusqu’à sa mort. Il mourut paisiblement de vieillesse.

Un leader a besoin de sous-fifres pour opprimer, supprimer et tuer. Et pour ça, l’argent est la clé. Même dans une démocratie, la corruption et les pots-de-vin peuvent être nécessaires pour graisser les pattes.

En Tanzanie, pays en transition vers la démocratie depuis 2010, le gouvernement a accordé des subventions plus importantes aux districts comptant moins d’habitants, car il est globalement moins coûteux de satisfaire les petits districts. Si la taille d’un district doublait, ses perspectives de subventions diminuaient de 69 %.

La corruption n’est pas l’apanage des dirigeants gouvernementaux. Daniel Kaufman, du Brookings Institute, estime que plus d’un trillion de dollars de pots-de-vin changent de mains chaque année.
(1 trillion = 1 milliard de milliard)

  • En 2002, le comité d’organisation des JO de Salt Lake a dépensé des millions en divertissements et pots-de-vin versés au Comité International Olympique (CIO) pour l’organisation des Jeux Olympiques d’hiver.
  • En 1996, Nagano, au Japon, a dépensé 4,4 millions de dollars en divertissements pour les membres du CIO.
  • En 1994, Melbourne, en Australie, avait organisé un concert spécial pour la fille d’un membre du CIO.

En 2008, alors que l’économie mondiale entrait en récession, le gouvernement fédéral américain a distribué des milliards de dollars de fonds de sauvetage, en particulier aux places financières comme Wall Street. Pourtant, malgré cette aide gouvernementale, les licenciements et le chômage ont abondamment touché les banquiers de rang inférieur, tandis que les exécutants de rang supérieur ont continué à recevoir leurs primes de millions de dollars.

Chapitre 7. Aides étrangères

“La logique politique suggère que les donateurs démocratiques sont prêts à fermer les yeux sur le vol et la corruption lorsqu’ils ont besoin d’une faveur“

Bien que nous aimions à croire que l’aide étrangère est de nature humanitaire, c’est aussi un outil pour exploiter les nations appauvries. Elle peut être utilisée pour acheter une politique dans un autre pays ou pour conclure un accord de contrepartie avec une puissance étrangère.

Éthiopie
Ethiopie, 1984, le leader autocratique Mengistu Haile Mariam a déplacé de force des millions de personnes dans le sud. La famine massive qui en a résulté a fait entre 300 000 et un million de morts.

Du point de vue de Mariam, c’était un moyen efficace d’affaiblir les rebelles, indépendamment des dommages collatéraux. Lorsque le chanteur Bob Geldof a organisé Live Aid pour collecter des fonds, les camions ont été réquisitionnés pour déplacer les gens dans ces fermes collectives.

Pakistan
Lorsque les Etats-Unis ont donné au Pakistan 6,6 milliards de dollars d’aide militaire pour combattre les talibans, seuls 500 millions sont parvenus à l’armée.

Libéria
Le Sergent Samuel Doe a reçu plus de 500 millions de dollars des États-Unis entre 1980 et 1990, afin d’obtenir le soutien politique du Libéria contre la Libye, l’Iran et l’Union soviétique. Lorsque la guerre froide a pris fin, l’aide étrangère américaine au Libéria a rapidement cessé.

Turquie
Pour préparer leur invasion de l’Irak en 2003, les États-Unis voulaient positionner des troupes en Turquie, alors que les citoyens turcs abhorraient l’idée de soldats chrétiens combattant des musulmans au sein d’une nation musulmane.

Les États-Unis ont offert 26 milliards de dollars en subventions et garanties de prêts, mais ce pot-de-vin a été rejeté. En tant que nation démocratique, cette offre d’aide étrangère était insuffisante.

Sans surprise, les États-Unis ont lancé leur invasion à partir du Koweït et de l’Arabie Saoudite. Ces monarchies autocratiques à petite échelle étaient plus qu’heureuses d’accepter l’aide étrangère américaine pour le dépenser auprès de leurs Essentiels.

L’aide étrangère encourage les autocrates à réduire les libertés pour deux raisons :

  1. L’argent de l’aide étrangère réduit la dépendance du leader vis-à-vis de ses travailleurs.
  2. L’argent de l’aide étrangère est souvent utilisé pour réprimer toute dissidence contre les politiques que les nations plus développées ont “achetées“ pour leur aide, étouffant ainsi la liberté d’expression.

“L’aide est accordée en échange de concessions politiques bien plus facilement et en plus grande quantité que pour réduire la pauvreté et les souffrances“

Chapitre 8. Le peuple en révolte

“Ne sauvez pas le dictateur; ne pardonnez pas la dette à moins que le dictateur ne mette d’abord réellement le pouvoir en danger en permettant la liberté“

Face à la menace d’une révolution, les dirigeants peuvent soit promouvoir la liberté et la prospérité pour apaiser les rebelles, soit renforcer leur dictature pour réprimer les fauteurs de troubles, éteignant ainsi toute confiance naissante de rébellion dans le cœur de la population.

Les démocraties accordent aux citoyens le droit de protester dans l’espoir que cette liberté annule le désir de se révolter réellement. Les autocraties, en revanche, voient le danger dans le nombre.

Dans les pays riches en ressources naturelles, les dirigeants disposent d’un revenu national suffisant pour motiver leurs principaux partisans sans jamais avoir à donner le pouvoir au peuple. Ils se démocratisent donc rarement.

Mais lorsque la fiscalité est la seule source de revenus, les dirigeants deviennent redevables aux travailleurs productifs et à l’esprit d’entreprise. Ainsi, les pays qui regorgent de pétrole, de gaz, de ressources naturelles, etc., ont tendance à être les plus oppressifs puisqu’ils dépendent moins d’une main-d’œuvre productive heureuse et ayant une qualité de vie élevée.

Les mouvements de protestation se produisent rarement sans une “étincelle“.

En 1989, dans l’Europe communiste, cette étincelle a été contagieuse : les protestations ont renversé la direction d’un État, ce qui a fourni le carburant, l’espoir et la motivation nécessaires pour susciter des protestations dans d’autres États.

De même, la chute de la Tunisie en 2011 a inspiré une réaction en chaîne dans tout le Moyen-Orient (Égypte, Bahreïn, Jordanie, Yémen, Syrie et Libye).

L’étincelle peut même être un événement non politique comme une catastrophe naturelle, une crise de succession ou un ralentissement économique mondial.

En 1985, un tremblement de terre à 350 km de Mexico a causé une énorme dévastation. Alors que les gens se rassemblaient dans des camps de réfugiés, ils ont commencé à partager leur désillusion vis à vis l’establishment. Avec peu à perdre, ils se sont engagés dans de grandes manifestations anti-gouvernementales et ont joué un rôle vital dans la démocratisation du Mexique.

Malheureusement, la plupart des révolutions se contentent de remplacer un dictateur par un autre.

Le Chinois Mao Zedong a promis la paix en 1931 lorsqu’il a annoncé la formation de la République Soviétique Chinoise. Cependant, la Chine ne s’en est pas mieux sortie sous son nouveau dirigeant que Cuba avec Fidel Castro, le Mexique sous Porfirio Díaz ou le Kenya lorsque Jomo Kenyatta a pris le pouvoir.

Des révolutions démocratiques se produisent parfois, en particulier lorsque le dirigeant ne dispose pas des ressources naturelles nécessaires pour soutenir un cadre loyal. Ainsi, ces “bonnes“ révolutions (en supposant que la démocratie est toujours nécessairement une bonne chose…) encouragent la liberté individuelle à gagner un revenu plus élevé, qui peut ensuite être lourdement imposé.

Par exemple, les téléphones, les radios et les routes sont des biens d’équipement qui augmentent la capacité de production de la nation, ce qui permet d’obtenir des revenus plus élevés et donc des recettes fiscales plus importantes.

Chapitre 9. Guerre, paix et ordre mondial

“Les dirigeants démocratiques s’efforcent de gagner si les choses se compliquent. Les autocrates font un bon effort initial et si cela s’avère insuffisant, ils démissionnent“

La guerre est intrinsèquement politique, et centrale pour la survie d’un parti. La guerre n’a rien à voir avec les rapports de force, et tout à voir avec les éléments Interchangeables et Essentiels.

Il y a 2 500 ans, Sun Tzu déclarait dans L’Art de la Guerre, le guide ultime pour faire la guerre quand on dirige un petit gouvernement de type coalition :

  1. Un avantage en termes de capacités militaires n’est pas aussi important qu’une action rapide en temps de guerre.
  2. Les ressources mobilisées pour combattre doivent être suffisantes pour une campagne de courte durée, ne nécessitant ni renforts ni provisions supplémentaires de la part de la population locale.
  3. La fourniture de biens privés est essentielle pour motiver les soldats à se battre.
  4. Si de nouveaux approvisionnements sont nécessaires plus d’une fois, c’est que les commandants n’ont pas les compétences suffisantes. Dans ce cas, il vaut mieux abandonner plutôt que d’épuiser les ressources de l’État.

Sun Tzu suggère que le butin conquit de l’ennemi doit être utilisé comme récompense pour motiver les soldats. À cette fin, les cadeaux privés aux combattants doivent être mis en valeur dans les petites nations de la coalition. Les fantassins n’ont pas de signification politique, donc moins d’argent est nécessaire pour une bonne armure, un bon équipement et un bon entraînement.

Cependant, une guerre qui nécessite plus de ressources ne peut pas s’éterniser, de peur que l’Essentiel ne s’agite et que l’argent des militaires ne soit pas utilisé pour financer leurs récompenses.

En revanche, dans une démocratie, on devrait suivre la doctrine de Caspar Weinberger, le secrétaire à la défense de Ronald Reagan :

  1. Les forces ne devraient pas être engagées dans des combats à l’étranger, sauf si cela est vital pour l’intérêt national.
  2. Avant d’engager des forces dans des combats à l’étranger, il faut à la fois des objectifs politiques clairement définis et des intentions claires de gagner.
  3. La relation entre la valeur des objectifs et les forces ou les ressources engagées doit être réévaluée en permanence.
  4. Avant d’engager des forces de combat à l’étranger, il faut s’assurer du soutien local.

La doctrine de Weinberger ne met pas l’accent sur une victoire rapide :

  1. Il faut être prêt à dépenser n’importe quel montant pour gagner.
  2. Le bien public de la sécurité nationale doit être mis en avant dans les grandes nations de la coalition.
  3. Les dépenses par soldat doivent être élevées pour que les Interchangeables soient satisfaits de la décision du gouvernement de faire la guerre.
  4. Une fois que la guerre a commencé, les démocraties ne voudront pas sacrifier ce qu’elles ont déjà investi, donc elles continueront à se battre.

Chapitre 10. Que faut-il faire ?

“Un réformateur qui prend ce que les gens disent au pied de la lettre trouvera rapidement ses réformes dans une impasse“

Un problème inhérent au changement est que celui qui en est l’initiateur est souvent le moins susceptible d’en tirer profit. Cependant, même des modifications et des améliorations mineures de la gouvernance peuvent entraîner des améliorations significatives du bien-être public.

Les dirigeants souhaitent un large ensemble d’éléments Interchangeables et moins d’éléments Influents et Essentiels. Pourtant, les masses ont besoin d’un grand nombre de membres de chaque sous-groupe afin d’obliger les dirigeants à augmenter les dépenses pour les biens publics plutôt que les récompenses privées.

L’Essentiel profite en fait aux deux parties :

  • Si la taille de la coalition diminue, c’est moins de personnes avec qui partager le butin.
  • Si la taille de la coalition augmente, la probabilité de perdre la faveur diminue.

En période d’instabilité, généralement au début ou à la fin d’un règne, les membres avisés de la coalition s’unissent aux masses pour créer une coalition commune élargie. Les masses recevront davantage de biens publics, tandis que la coalition réduira leurs chances de mort ou d’autres conséquences lorsqu’un nouveau groupe tentera de s’emparer du trône pendant les périodes d’instabilité politique.

Par conséquent, le meilleur moment pour une réforme de la société est celui où les intérêts sont alignés contre un dirigeant tyrannique.

Dans les démocraties modernes, il y a deux politiques pour lesquelles les citoyens se battent :

1. Le vote pour tous
Il existe encore des groupes minoritaires qui se voient refuser le droit de vote, comme les immigrants. Le choix des groupes d’immigrés à qui la citoyenneté est accordée dépend souvent du parti au pouvoir, et ceux qui votent en faveur du président sortant peuvent devenir citoyens à la suite de cette décision.

2. Circonscriptions électorales
Les lignes séparant les circonscriptions électorales ne représentent plus le décompte de la population. Certaines circonscriptions comptent beaucoup plus d’électeurs que d’autres, tandis que les petites circonscriptions bénéficient de subventions supplémentaires. Des programmes informatiques modernes devraient être utilisés pour contribuer à l’impartialité des lignes de démarcation des circonscriptions électorales.

Comme cela a été démontré à maintes reprises, lorsqu’il s’agit d’améliorer la qualité de vie de la population, l’augmentation du nombre de personnes influentes et essentielles oblige les gouvernements à créer une meilleure politique publique pour tous, et réduit l’influence corruptrice de cadres loyaux et soudés.

Lire le livre

Ce livre est disponible sur Amazon :

The Dictator’s Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics

(lien affilié)

Inscrivez vous pour recevoir conseils et exclus privées par email

être avertis des nouveaux résumés, 
des idées, des reflexions, des promotions, ...

c’est seulement dans les emails privés
Emails gratuits. Désinscription en 1 clic. Vos données sont privées et le restent.
Publié le
Catégorisé comme Résumés